Entendemos que la publicación de noticias positivas y negativas en relación a cualquier compañía, institución o personaje público, es un ejercicio de libertad informativa e independencia, frente al cual no cabe más que aceptar las reglas del juego democrático y mantener una relación de apertura informativa hacia los medios, a fin de que la voz del aludido sea también escuchada.
Entendemos que los medios de comunicación se deben a sus lectores, y que este interés debería primar por encima de los intereses de sus editores, anunciantes y grupos de apoyo, por lo que deberían ofrecer una informaciones imparciales y equilibradas, si bien están en su derecho de incluir también columnas de opinión, claramente diferenciadas de lo que es la información concreta de un hecho en sí, y sobre el cual debe ser el propio lector quien se forme su propia opinión de una forma independiente y no dirigida.
Entendemos que los medios de comunicación dependen de la audiencia (responsable a su vez de sus ingresos publicitarios imprescindibles y legítimos para su supervivencia) y deben buscar la ampliación y fidelización de la misma por todos los medios legítimos y democráticos a su alcance, entre los cuales no se encuentran –desde luego- la información sesgada, el sensacionalismo sin base ni rigor informativo, el partidismo descarado a favor o en contra de una determinada compañía, institución, personaje…
Por todo ello, no entendemos (o mejor dicho, no aprobamos) la fijación (porque no cabe calificarla de otra forma) en contra de alguien (sea compañía, institución o personaje público), por parte de unos medios de comunicación concretos, de tal forma que los citados medios: publican de forma reiterada opiniones negativas (sean propias o de terceros, aun cuando estos representen a una minoría y sin incluir en la misma proporción las opiniones de la mayoría), interpretan en sentido negativo cualquier actividad o declaración de la compañía, institución o personaje aludido, de tal forma que da igual lo que este haga o diga, porque el reflejo que tendrá en sus páginas siempre será negativo; realizan ataques de carácter personal, poniendo en evidencia que prima más el grado de empatía entre el periodista y la compañía o directivo aludido que el valor informativo que se pueda desprender de ello. Y todo esto se hace de una forma reiterada, con lo que se evidencia que no se trata de temas de interés informativo (porque pocos temas informativos hay que mantengan su interés durante tanto tiempo) sino de una persecución fuera de toda ética periodística en la que se aprovecha el control de unos espacios mediáticos para un ataque permanente guiado por intereses particulares o fobias personales.
martes, 26 de mayo de 2009
sábado, 23 de mayo de 2009
Incentivando la vaguería
Quizás no sea este el momento más apropiado para escribir este post, justo cuando caminamos raudos hacia los 5 millones de parados. O quizás sí lo sea. A la vista de las “medidas” del Gobierno contra el paro, vemos que todas son ineficaces (el paro sigue aumentando) pero es que además la mayoría parecen ir dirigidas a incentivar el paro, como la medida de prorrogar las prestaciones por desempleo. Esa es una buena medida que aliviará –sólo durante unos meses- la situación desesperada de muchas familias... pero sólo durante unos meses. ¿Y luego qué? ¿Hasta que se acabe la caja de la Seguridad Social? ¿Hasta la quiebra del Estado? ¿O cuando eso se acerque aumentarán los impuestos a los pocos que entonces sigan trabajando? Subvenciones, descuentos, prórrogas... alargar la agonía es lo único que se les ocurre.
Hay que tomar decisiones valientes, promover el empleo con incentivos a quienes contraten trabajadores, facilitar la creación de nuevas empresas y de nuevos autónomos...
Y otra cosa más: cortar el grifo a quienes no quieren trabajar y prefieren vivir de las limosnas del Estado y/o a costa de sus familiares. No puedo saber la cifra, pero estoy seguro que de esos casi 5 millones de parados hay muchísimos que no quieren trabajar y a esos hay que desenmascararlos al tiempo que se da una oportunidad a quienes sí quieren trabajar.
La propuesta es esta: (1) De todos los que están en el paro, seleccionar a aquellos con conocimientos suficientes en las más diversas materias. A estos se les indicará que para poder seguir cobrando la prestación por desempleo tendrán que dedicar toda su jornada laboral a dar clases a otros parados. (2) Comunicar a todos los que reciben prestación por desempleo que sólo la seguirán recibiendo si a se apuntan, asisten y aprovechan los cursos de formación –en la materia que cada uno elija- que se les ofrezcan y con una duración equivalente a la jornada laboral que correspondería a la cantidad de asignación por desempleo que estén recibiendo (es decir, si cobran 1.000 € al mes tendrán que asistir a clase 8 horas diarias; si cobran 400 € al mes tendrán que asistir sólo media jornada).
De esta forma, los que de verdad quieran trabajar seguirán cobrando su prestación por desempleo, evitarán el riesgo de depresión que conlleva la situación tan desesperante de no encontrar trabajo y estar todo el día sin hacer nada, ganarán en conocimientos y formación y hasta es posible que de allí salgan con la capacidad de montar su propio negocio o desde luego con mayor formación para optar a un puesto de trabajo.
Y en cambio, los vagos, los caraduras, verán que se les acaba el chollo, que no van a recibir dinero a cambio de nada. Y así, los afortunados que aún tenemos un puesto de trabajo y cotizamos, estaremos más satisfechos sabiendo que contribuimos a ayudar y formar a gente con ganas de progresar en vez de contemplar cómo nos exprimen para alimentar parásitos.
Hay que tomar decisiones valientes, promover el empleo con incentivos a quienes contraten trabajadores, facilitar la creación de nuevas empresas y de nuevos autónomos...
Y otra cosa más: cortar el grifo a quienes no quieren trabajar y prefieren vivir de las limosnas del Estado y/o a costa de sus familiares. No puedo saber la cifra, pero estoy seguro que de esos casi 5 millones de parados hay muchísimos que no quieren trabajar y a esos hay que desenmascararlos al tiempo que se da una oportunidad a quienes sí quieren trabajar.
La propuesta es esta: (1) De todos los que están en el paro, seleccionar a aquellos con conocimientos suficientes en las más diversas materias. A estos se les indicará que para poder seguir cobrando la prestación por desempleo tendrán que dedicar toda su jornada laboral a dar clases a otros parados. (2) Comunicar a todos los que reciben prestación por desempleo que sólo la seguirán recibiendo si a se apuntan, asisten y aprovechan los cursos de formación –en la materia que cada uno elija- que se les ofrezcan y con una duración equivalente a la jornada laboral que correspondería a la cantidad de asignación por desempleo que estén recibiendo (es decir, si cobran 1.000 € al mes tendrán que asistir a clase 8 horas diarias; si cobran 400 € al mes tendrán que asistir sólo media jornada).
De esta forma, los que de verdad quieran trabajar seguirán cobrando su prestación por desempleo, evitarán el riesgo de depresión que conlleva la situación tan desesperante de no encontrar trabajo y estar todo el día sin hacer nada, ganarán en conocimientos y formación y hasta es posible que de allí salgan con la capacidad de montar su propio negocio o desde luego con mayor formación para optar a un puesto de trabajo.
Y en cambio, los vagos, los caraduras, verán que se les acaba el chollo, que no van a recibir dinero a cambio de nada. Y así, los afortunados que aún tenemos un puesto de trabajo y cotizamos, estaremos más satisfechos sabiendo que contribuimos a ayudar y formar a gente con ganas de progresar en vez de contemplar cómo nos exprimen para alimentar parásitos.
jueves, 21 de mayo de 2009
Aborto: Tengo una pregunta para Vd. Sra. Ministra
Emulando a ese programa de televisión “Tengo una pregunta para Vd.”, aprovecho para hacerle unas preguntas a la ministra de Igualdad. No sé si me contestará, pero viniendo de ese ministerio está claro que me da igual y no por eso voy a abortar mi derecho a escribir mis opiniones en este blog.
- Ya sabemos por Vd. que un embrión de 12 semanas no es un ser humano, pero ¿qué clase de ser o cosa es: animal, planta o mineral?
- ¿A qué edad comenzó Vd. a ser un “ser humano”? ¿Qué era Vd. un minuto antes?
- ¿Le ha felicitado el presidente por tener tan distraído al personal y a todo el mundo hablando de esto en vez de hablar de la incompetencia del Gobierno para combatir la crisis y el paro?
- Ya sabemos por Vd. que un embrión de 12 semanas no es un ser humano, pero ¿qué clase de ser o cosa es: animal, planta o mineral?
- ¿A qué edad comenzó Vd. a ser un “ser humano”? ¿Qué era Vd. un minuto antes?
- ¿Le ha felicitado el presidente por tener tan distraído al personal y a todo el mundo hablando de esto en vez de hablar de la incompetencia del Gobierno para combatir la crisis y el paro?
martes, 19 de mayo de 2009
Para evitar "interferencias"
Según ha dicho hoy el presidente Zapatero, las jóvenes de 16 años no solo podrán abortar cuando quieran sino que además podrán hacerlo sin consentimiento paterno "para evitar interferencias".
Una acertada decisión. Hay que evitar cualquier “interferencia” y dejar que las jóvenes hagan lo que les de la gana y sin contar con los padres que no pintan nada y cuya única misión es pagarles todo a sus hijos sin preguntar nunca nada.
Sin embargo el Gobierno se ha quedado muy corto en sus medidas. Es imprescindible que cuanto antes permita que todos los jóvenes de 16 años puedan:
- Votar
- Comprar alcohol
- Comprar tabaco
- Solicitar la eutanasia
- Hacerse operaciones de cirugía estética
- Independizarse e irse a vivir con quien quieran
- Solicitar créditos
- Tener tarjetas de crédito
- Elegir libremente si quieren o no estudiar y dónde
(Desde luego es ilógico que se les permita abortar y en cambio se les prohíba todo lo anterior).
Pero eso sí: deberán recibir de sus padres todo el sustento económico que necesiten para esos pagos.
Pero como los padres deben permanecer siempre en la inopia, proponemos: que el Gobierno cree un nuevo impuesto a los padres. Dicho impuesto, que puede llegar a alcanzar hasta el 100% de los ingresos de los padres, será administrado por el Estado que destinará una parte a los sindicatos, otra a las CCAA, otra a las comisiones de trabajo del ministerio, otra a la SGAE y otra, finalmente, a los jóvenes receptores de dichas asignaciones, que así podrán disponer del dinero sin que sepan sus padres ni la cuantía que reciben ni para qué lo usan.
Una acertada decisión. Hay que evitar cualquier “interferencia” y dejar que las jóvenes hagan lo que les de la gana y sin contar con los padres que no pintan nada y cuya única misión es pagarles todo a sus hijos sin preguntar nunca nada.
Sin embargo el Gobierno se ha quedado muy corto en sus medidas. Es imprescindible que cuanto antes permita que todos los jóvenes de 16 años puedan:
- Votar
- Comprar alcohol
- Comprar tabaco
- Solicitar la eutanasia
- Hacerse operaciones de cirugía estética
- Independizarse e irse a vivir con quien quieran
- Solicitar créditos
- Tener tarjetas de crédito
- Elegir libremente si quieren o no estudiar y dónde
(Desde luego es ilógico que se les permita abortar y en cambio se les prohíba todo lo anterior).
Pero eso sí: deberán recibir de sus padres todo el sustento económico que necesiten para esos pagos.
Pero como los padres deben permanecer siempre en la inopia, proponemos: que el Gobierno cree un nuevo impuesto a los padres. Dicho impuesto, que puede llegar a alcanzar hasta el 100% de los ingresos de los padres, será administrado por el Estado que destinará una parte a los sindicatos, otra a las CCAA, otra a las comisiones de trabajo del ministerio, otra a la SGAE y otra, finalmente, a los jóvenes receptores de dichas asignaciones, que así podrán disponer del dinero sin que sepan sus padres ni la cuantía que reciben ni para qué lo usan.
La ministra de Igualdad no es un ser humano
La ministra de Igualdad, Bibiana Aido, no es un ser humano y no hay ninguna base científica para demostrarlo.
Esto es lo que se desprende de sus declaraciones recogidas hoy por Europa Press en las que dice que un embrión de 12 semanas "no es un ser humano" y "no hay base científica para demostrarlo". Es evidente que alguien que hace esas declaraciones no es muy "humano" ¿verdad?
Esto es lo que se desprende de sus declaraciones recogidas hoy por Europa Press en las que dice que un embrión de 12 semanas "no es un ser humano" y "no hay base científica para demostrarlo". Es evidente que alguien que hace esas declaraciones no es muy "humano" ¿verdad?
lunes, 18 de mayo de 2009
Chapeau y horror
Chapeau: Una comparación genial
Esa es la que ha hecho el líder del PP vasco, Antonio Basagoiti, al afirmar que su partido y el PSE-EE forman “una pareja moderna, que cada uno vive en su casa, y que tiene un ex, el PNV, que no acepta la relación”. ¡Enhorabuena, no sólo por la frase, sino por anteponer la defensa de la libertad de todos a cualquier otro interés partidista.
Horror: Que no le den responsabilidades a Magdalena Alvarez
La ex-ministra de Fomento y nº 3 del PSOE a las Europeas, ha dicho que es partidaria de bajar los impuestos “de forma selectiva para promover la actividad económica”, pero lo que aterroriza es su “selectividad”. Esto es lo que añade: “para que se acumule el dinero en unas pocas manos y sean ellos los que reactiven la economía nacional”. O sea, que esa es su receta para salir de la crisis: ¡favorecer a los ricos para que sean más ricos! ¡Por favor, que no le den más responsabilidades!
Esa es la que ha hecho el líder del PP vasco, Antonio Basagoiti, al afirmar que su partido y el PSE-EE forman “una pareja moderna, que cada uno vive en su casa, y que tiene un ex, el PNV, que no acepta la relación”. ¡Enhorabuena, no sólo por la frase, sino por anteponer la defensa de la libertad de todos a cualquier otro interés partidista.
Horror: Que no le den responsabilidades a Magdalena Alvarez
La ex-ministra de Fomento y nº 3 del PSOE a las Europeas, ha dicho que es partidaria de bajar los impuestos “de forma selectiva para promover la actividad económica”, pero lo que aterroriza es su “selectividad”. Esto es lo que añade: “para que se acumule el dinero en unas pocas manos y sean ellos los que reactiven la economía nacional”. O sea, que esa es su receta para salir de la crisis: ¡favorecer a los ricos para que sean más ricos! ¡Por favor, que no le den más responsabilidades!
domingo, 17 de mayo de 2009
El día después... de la píldora
Una vez que el Gobierno ya ha conseguido su objetivo de centrar toda la atención mediática del debate sobre el estado de la nación, en la píldora del día después, para que no se hable de su incapacidad para combatir la crisis, voy –como prometí- a hablar de este tema.
En primer lugar, es un error hablar de “píldora del día después”; sería mucho más correcto hablar de “píldora anticonceptiva de emergencia”. Su mecanismo de acción es retrasar la ovulación para que no se produzca el embarazo, aunque también tiene un cierto efecto para espesar el moco cervical e impedir el progreso de los espermatozoides. Lo que impide es, pues, la fecundación; y por lo tanto es “anticonceptiva”; no “abortiva”, ya que no afecta a la implantación ni al desarrollo del embrión cualquiera que sea su estado. Eso sí, no es infalible. Dicen que tomada dentro de las 24 horas siguientes hay un 5% de fallos y si se retrasa hasta dos o tres días después (que es lo máximo que recomiendan), el porcentaje de fallos se acerca al 50%. En consecuencia, más que “del día después” habría que denominarla “del momento después” o del “¡ahí va, qué he hecho!” para que pasase el menor número posible de minutos y así aumentar su porcentaje de éxito.
Los que estén en contra de usar cualquier método anticonceptivo, estarán también en contra de este método; sin embargo los que estén en contra de los métodos abortivos no tienen por qué poner reparos a este método ya que “no mata” ningún embrión de ningún tamaño.
Pero ahora viene la segunda parte. Se trata de un medicamento hormonal que retrasa la ovulación. A nivel de efectos secundarios es bastante seguro si se toma... una vez; es decir, un día en que se olvidó utilizar otro método anticonceptivo. Pero si el uso que se le da es el de utilizarlo como método anticonceptivo, es decir, todos los fines de semana a pasarlo bien y después la pildorita, entonces habrá un grave riesgo para la salud. ¿Cómo va a ser inocuo retrasarse la ovulación todas las semanas...? Darle ese uso es un auténtico disparate, es un atentado contra la salud. Y eso es lo que está jaleando el Gobierno alentado por muchos medios de comunicación. La imagen que ha calado entre la gente, especialmente entre la juventud, es que pueden hacer lo que les de la gana y el lunes, cuando se les haya pasado la borrachera, tomarse la píldora.
Y aún hay una tercera parte: Si se toma la píldora con frecuencia, en vez de otros métodos “de barrera” como el preservativo, la mujer quedará desprotegida frente a las enfermedades de transmisión sexual (Sida, sífilis, etc.) porque el preservativo protege, pero la píldora está claro que no.
Todos los medicamentos tienen efectos secundarios, este también y más cuando se abusa del mismo. De tomarlo, sólo debería hacerse en caso de “emergencia”, es decir, en casos muy excepcionales. Y siempre recetada por un médico que analice si no está contraindicado en esa persona en concreto y siga el estado de salud de la misma para detectar a tiempo cualquier efecto secundario o daño para la salud.
Lo que en aras de no sé qué libertad nos ha regalado el Gobierno es un medicamento cuyo abuso perjudica la salud, no protege contra la transmisión de enfermedades y hace olvidar otros métodos mucho más seguros y eficaces. ¡Y encima anima a usarlo sin control!
En primer lugar, es un error hablar de “píldora del día después”; sería mucho más correcto hablar de “píldora anticonceptiva de emergencia”. Su mecanismo de acción es retrasar la ovulación para que no se produzca el embarazo, aunque también tiene un cierto efecto para espesar el moco cervical e impedir el progreso de los espermatozoides. Lo que impide es, pues, la fecundación; y por lo tanto es “anticonceptiva”; no “abortiva”, ya que no afecta a la implantación ni al desarrollo del embrión cualquiera que sea su estado. Eso sí, no es infalible. Dicen que tomada dentro de las 24 horas siguientes hay un 5% de fallos y si se retrasa hasta dos o tres días después (que es lo máximo que recomiendan), el porcentaje de fallos se acerca al 50%. En consecuencia, más que “del día después” habría que denominarla “del momento después” o del “¡ahí va, qué he hecho!” para que pasase el menor número posible de minutos y así aumentar su porcentaje de éxito.
Los que estén en contra de usar cualquier método anticonceptivo, estarán también en contra de este método; sin embargo los que estén en contra de los métodos abortivos no tienen por qué poner reparos a este método ya que “no mata” ningún embrión de ningún tamaño.
Pero ahora viene la segunda parte. Se trata de un medicamento hormonal que retrasa la ovulación. A nivel de efectos secundarios es bastante seguro si se toma... una vez; es decir, un día en que se olvidó utilizar otro método anticonceptivo. Pero si el uso que se le da es el de utilizarlo como método anticonceptivo, es decir, todos los fines de semana a pasarlo bien y después la pildorita, entonces habrá un grave riesgo para la salud. ¿Cómo va a ser inocuo retrasarse la ovulación todas las semanas...? Darle ese uso es un auténtico disparate, es un atentado contra la salud. Y eso es lo que está jaleando el Gobierno alentado por muchos medios de comunicación. La imagen que ha calado entre la gente, especialmente entre la juventud, es que pueden hacer lo que les de la gana y el lunes, cuando se les haya pasado la borrachera, tomarse la píldora.
Y aún hay una tercera parte: Si se toma la píldora con frecuencia, en vez de otros métodos “de barrera” como el preservativo, la mujer quedará desprotegida frente a las enfermedades de transmisión sexual (Sida, sífilis, etc.) porque el preservativo protege, pero la píldora está claro que no.
Todos los medicamentos tienen efectos secundarios, este también y más cuando se abusa del mismo. De tomarlo, sólo debería hacerse en caso de “emergencia”, es decir, en casos muy excepcionales. Y siempre recetada por un médico que analice si no está contraindicado en esa persona en concreto y siga el estado de salud de la misma para detectar a tiempo cualquier efecto secundario o daño para la salud.
Lo que en aras de no sé qué libertad nos ha regalado el Gobierno es un medicamento cuyo abuso perjudica la salud, no protege contra la transmisión de enfermedades y hace olvidar otros métodos mucho más seguros y eficaces. ¡Y encima anima a usarlo sin control!
jueves, 14 de mayo de 2009
La Copa de la vergüenza
El FC. Barcelona se ha proclamado con todo merecimiento Campeón de Copa; no en vano es el equipo que mejor fútbol practica actualmente. El Athletic de Bilbao fue un digno rival, realizando una salida impresionante de empuje y pundonor, que se tradujo en un primer gol, aunque luego no pudieron mantener el ritmo y el Barcelona se hizo con el partido. Dos grandes equipos, un buen partido de fútbol, un campeón y un admirable finalista. ¿Por qué, entonces le pongo ese título a este post?
Los días previos se había anunciado que grupos antiespañoles iban a boicotear el himno español que sonaría, como es lógico, al llegar los Reyes al estadio. A pesar de esa posibilidad, TVE indicó que se retransmitiese la llegada de los Reyes al estadio. Por exceso de celo profesional (quizás para no tener que sentir vergüenza ajena por esos antiespañoles que –digo yo- si no quieren ni a España ni al Rey ¿por qué juegan la Copa del Rey y la Liga española? Que jueguen una sola para ellos…) o por cualquier otra causa (descoordinación, quizás) el caso es que no se retransmitió ni el himno, ni la llegada de los Reyes, ni se escucharon los silbidos y demás comportamientos asociados.
Así que hoy nos desayunamos con un director de deportes de TVE destituido por no dar a conocer a todo el mundo la clase de hipócritas y maleducados que abundan en esos territorios antiespañoles (que a día de hoy aún son parte de España). ¿Hay alguien en España al que no le de vergüenza sentirse español y proclamar que es español? A mí, desde luego, sí que me da vergüenza.
Los días previos se había anunciado que grupos antiespañoles iban a boicotear el himno español que sonaría, como es lógico, al llegar los Reyes al estadio. A pesar de esa posibilidad, TVE indicó que se retransmitiese la llegada de los Reyes al estadio. Por exceso de celo profesional (quizás para no tener que sentir vergüenza ajena por esos antiespañoles que –digo yo- si no quieren ni a España ni al Rey ¿por qué juegan la Copa del Rey y la Liga española? Que jueguen una sola para ellos…) o por cualquier otra causa (descoordinación, quizás) el caso es que no se retransmitió ni el himno, ni la llegada de los Reyes, ni se escucharon los silbidos y demás comportamientos asociados.
Así que hoy nos desayunamos con un director de deportes de TVE destituido por no dar a conocer a todo el mundo la clase de hipócritas y maleducados que abundan en esos territorios antiespañoles (que a día de hoy aún son parte de España). ¿Hay alguien en España al que no le de vergüenza sentirse español y proclamar que es español? A mí, desde luego, sí que me da vergüenza.
miércoles, 13 de mayo de 2009
El estado de la nación: ¿de risa o de pena?
Entre las “medidas” propuestas para salir de la crisis he aquí una:
VIVIENDA: comprar un piso a partir de 2011 no desgravará... si se gana más de 24.000 euros al año.
Pero ¿es que alguien que gane menos de 24.000 euros se puede comprar hoy día un piso? ¿En qué mundo viven nuestros políticos?
Claro que por lo menos te dejan elegir... entre reír o llorar
VIVIENDA: comprar un piso a partir de 2011 no desgravará... si se gana más de 24.000 euros al año.
Pero ¿es que alguien que gane menos de 24.000 euros se puede comprar hoy día un piso? ¿En qué mundo viven nuestros políticos?
Claro que por lo menos te dejan elegir... entre reír o llorar
martes, 12 de mayo de 2009
¿Qué opinas de la píldora del día después?
Eso es lo que quiere el Gobierno que hagamos, hablar de este tema en vez de centrar nuestro interés en el debate sobre el estado de la nación y la incapacidad para generar empleo.
Así que yo hablaré en este blog de la píldora del día después, pero como decían en el show de José Mota: “…hoy no… ¡mañana!”
Hoy de lo que toca hablar es de la crisis económica, saber qué piensa hacer el Gobierno, hasta cuándo va a seguir aumentando el paro… ¡Que dejen ya de distraernos con tanta cortina de humo lanzando a los medios temas polémicos para distraernos de lo que de verdad nos importa a todos!
Así que yo hablaré en este blog de la píldora del día después, pero como decían en el show de José Mota: “…hoy no… ¡mañana!”
Hoy de lo que toca hablar es de la crisis económica, saber qué piensa hacer el Gobierno, hasta cuándo va a seguir aumentando el paro… ¡Que dejen ya de distraernos con tanta cortina de humo lanzando a los medios temas polémicos para distraernos de lo que de verdad nos importa a todos!
lunes, 11 de mayo de 2009
Zapatero no me engaña... al menos esta vez
Hoy, con el anuncio de que la “píldora del día después” se podrá comprar en las farmacias como si fueran caramelos para la tos, los teletipos estaban que echaban humo y en un primer momento me entraron ganas de dar mi opinión... pero no. Esta vez al menos Zapatero no me engaña. ¡Claro que voy a dar mi opinión sobre este tema, pero lo haré la semana que viene!
La verdadera razón de esta medida que ha anunciado el Gobierno no es otra que centrar la atención pública para que lo que de verdad importa (la incompetencia para combatir la crisis y la incapacidad de crear empleo) pase desapercibido. Mañana comienza en las Cortes el debate sobre el estado de la nación, y el Gobierno quiere que los españolitos hablemos de otras cosas y no de su incompetencia, así que nada mejor que lanzar a la arena pública un tema polémico, que desate pasiones y que relegue a un segundo lugar las verdaderas prioridades que ellos no son capaces de afrontar con éxito.
Así que ya lo sabéis, en los próximos días hablaré de la crisis, de las destrucción de empleo... lo demás es secundario y tiempo habrá para hablar de ello.
La verdadera razón de esta medida que ha anunciado el Gobierno no es otra que centrar la atención pública para que lo que de verdad importa (la incompetencia para combatir la crisis y la incapacidad de crear empleo) pase desapercibido. Mañana comienza en las Cortes el debate sobre el estado de la nación, y el Gobierno quiere que los españolitos hablemos de otras cosas y no de su incompetencia, así que nada mejor que lanzar a la arena pública un tema polémico, que desate pasiones y que relegue a un segundo lugar las verdaderas prioridades que ellos no son capaces de afrontar con éxito.
Así que ya lo sabéis, en los próximos días hablaré de la crisis, de las destrucción de empleo... lo demás es secundario y tiempo habrá para hablar de ello.
Frases geniales... sobre la salud
Inauguro aquí una sección de frases geniales, unas porque hacen pensar, otras por su chispa, y todas en definitiva porque nos hacen ver que dentro de la cabeza aún nos queda alguna neurona que no esté absorbida por el serrín.
Frases geniales:
La salud es un estado transitorio que no presagia nada bueno.
Frases geniales:
La salud es un estado transitorio que no presagia nada bueno.
miércoles, 6 de mayo de 2009
El correcto uso de las mascarillas
No sé lo que habría de verdad en lo que contó el entrevistado, un madrileño residente en Hong Kong. Según él, los ciudadanos de aquella región se ponen mascarilla cuando están resfriados para no contagiar a los demás. Sea o no verdad, la idea me pareció genial. Aquí es al revés, somos todos los que deberíamos ponernos mascarillas para que los infectados no nos bombardeasen con sus excrecencias y ellos mientras tanto van a sus anchas. No vendrían mal unas gotas de civismo para utilizar más el sentido común y el respeto a los demás.
Hoy es un gran día para los vascos
Pues sí, hoy es un gran día para todos los vascos, incluso para aquellos que creen que no es un gran día.
martes, 5 de mayo de 2009
Periodistas canaperos
En cualquier cóctel que se precie no pueden faltar los canaperos (o más comúnmente, canaperas), esas entrañables viejecitas elegantemente ataviadas que se cuelan en las fiestas ajenas dispuestas a aligerar el peso que soportan los camareros en sus bandejas y a ejercitar deportivamente sus mandíbulas engullendo a dos carrillos todas las viandas que se pongan a su alcance. Los organizadores suelen percatarse de estas intrusas, pero ¿quién se atreve a echar a estas dulces viejecitas tan elegantes para la ocasión? Por no decir que a ver quien es el guapo que se atreve a echarlas sin saber si son relamente la acompañante de alguno de nuestros invitados. Así que, ante la consideración y la duda correspondiente, se las deja cumplir con su noble cometido de eliminación de residuos alimentarios; todo sea por la protección del medio ambiente.
Lo que no sabía es que también hay periodistas canaperos. Hoy, sin ir más lejos, un laboratorio organizó un encuentro con medios de comunicación en uno de los más prestigiosos restaurantes de Madrid, y el atractivo de la convocatoria desbordó su previsión de comensales asistentes. ¿Habrían tenido el mismo éxito de público si sólo hubieran ofrecido un vino en un hotel de cuatro estrellas como también se hace con frecuencia? Me temo que no.
Pero que no se enfaden mis periodistas canaperos, que no los critico (si yo hubiera podido también habría ido), simplemente me hace gracia ver las estrategias a las que hay que recurrir muchas veces para lograr el éxito de público que siempre se anhela. Es igual que cuando se lleva a un famoso para apoyar una rueda de prensa o se le contrata para una campaña publicitaria, con el efecto habitual de que las noticias que se publican después dan el protagonismo al famoso de turno y no al motivo que lo llevó allí.
Sólo una última reflexión: ¿de que se hablará en los próximos días, de lo que se presentó allí o de lo que se comió allí?
Lo que no sabía es que también hay periodistas canaperos. Hoy, sin ir más lejos, un laboratorio organizó un encuentro con medios de comunicación en uno de los más prestigiosos restaurantes de Madrid, y el atractivo de la convocatoria desbordó su previsión de comensales asistentes. ¿Habrían tenido el mismo éxito de público si sólo hubieran ofrecido un vino en un hotel de cuatro estrellas como también se hace con frecuencia? Me temo que no.
Pero que no se enfaden mis periodistas canaperos, que no los critico (si yo hubiera podido también habría ido), simplemente me hace gracia ver las estrategias a las que hay que recurrir muchas veces para lograr el éxito de público que siempre se anhela. Es igual que cuando se lleva a un famoso para apoyar una rueda de prensa o se le contrata para una campaña publicitaria, con el efecto habitual de que las noticias que se publican después dan el protagonismo al famoso de turno y no al motivo que lo llevó allí.
Sólo una última reflexión: ¿de que se hablará en los próximos días, de lo que se presentó allí o de lo que se comió allí?
lunes, 4 de mayo de 2009
Repruebo a los que reprueban
Desde esta tribuna pública que es este blog de opinión personal podría reprobar a todos los que no piensen como yo. Eso es lo que hacen muchos de nuestros políticos (tal como se deduce de la propuesta de EREC-IU-ICV a la que han mostrado apoyo publico algunos parlamentarios de PSOE y PP) cuando pretenden que el Parlamento español repruebe al Papa porque piensa de forma diferente a ellos (en concreto, les molesta que el Papa esté en contra del uso del preservativo). Siguiendo su ejemplo, podría reprobar públicamente a cuantos humanos discrepen de mis opiniones. Pero no lo voy a hacer. Simplemente voy a reprobar a quienes reprueban a los que discrepan de sus opiniones, a los fundamentalistas que no aceptan que nadie pueda pensar de forma diferente y expresarse con libertad, a los talibanes de nuestro Parlamento que quieren censurar las voces ajenas...
Si esa mamarrachada de propuesta parlamentaria llega a votarse en el Parlamento, además de perder la poca credibilidad que me merece la gente que ocupa esos escaños, declararé personas “non grata” a todos los que voten a favor de la misma.
Cada uno tiene derecho a pensar como le de la gana y a decir en público lo que piense. Por eso estos parlamentarios fundamentalistas que proponen votar esa reprobación, tienen derecho a pensar como quieran y a decir públicamente lo que quieran, pero una cosa es “decir” (para lo que siempre debe existir libertad) y otra es “hacer”, y resulta que “hacer” –o sea, llevar a cabo esa propuesta- es algo que utiliza el dinero de todos los ciudadanos (¿se olvidan los parlamentarios que no son sino empleados a sueldo –y buen sueldo por cierto- de todos nosotros?) y hay cosas mucho más importantes a las que deben dedicar su tiempo y su trabajo.
En definitiva, hay que dejar que cada uno –también ellos- piense y diga lo que quiera, pero no se debe permitir que despilfarren el tiempo y el dinero que nos cuestan, en estupideces como esta.
PD.- Y que conste que yo estoy de acuerdo con ellos y discrepo de la opinión del Papa en este tema, porque si sus padres no hubiesen hecho caso al Papa y hubieran usado el preservativo, ahora ellos no estarían aquí y nosotros nos habríamos ahorrado todo esto.
Si esa mamarrachada de propuesta parlamentaria llega a votarse en el Parlamento, además de perder la poca credibilidad que me merece la gente que ocupa esos escaños, declararé personas “non grata” a todos los que voten a favor de la misma.
Cada uno tiene derecho a pensar como le de la gana y a decir en público lo que piense. Por eso estos parlamentarios fundamentalistas que proponen votar esa reprobación, tienen derecho a pensar como quieran y a decir públicamente lo que quieran, pero una cosa es “decir” (para lo que siempre debe existir libertad) y otra es “hacer”, y resulta que “hacer” –o sea, llevar a cabo esa propuesta- es algo que utiliza el dinero de todos los ciudadanos (¿se olvidan los parlamentarios que no son sino empleados a sueldo –y buen sueldo por cierto- de todos nosotros?) y hay cosas mucho más importantes a las que deben dedicar su tiempo y su trabajo.
En definitiva, hay que dejar que cada uno –también ellos- piense y diga lo que quiera, pero no se debe permitir que despilfarren el tiempo y el dinero que nos cuestan, en estupideces como esta.
PD.- Y que conste que yo estoy de acuerdo con ellos y discrepo de la opinión del Papa en este tema, porque si sus padres no hubiesen hecho caso al Papa y hubieran usado el preservativo, ahora ellos no estarían aquí y nosotros nos habríamos ahorrado todo esto.
El mejor antiviral contra la gripe es la pérdida de audiencia
Ya había dicho yo en este blog que esta gripe a lo que afecta verdaderamente es al cerebro de los periodistas y ahora Marc Siegel, especialista en gripe porcina y profesor de Medicina, Universidad de Nueva York lo ha reflejado perfectamente en la entrevista realizada para La Vanguardia, y de la que extraemos algunas de sus respuestas:
"Esta gripe durará lo que dure en los informativos"
“Tengo 52 años y he vivido y estudiado unas cuantas pandemias: esta es de las suaves. La gripe porcina este año es benigna en todas partes menos en los medios, que sí contagian una epidemia de miedo más virulenta que nunca”.
“Hipocondría causada por los medios de comunicación. Esa gripe del miedo me preocupa más que la porcina. Y la están alimentando los estados: ¿Por qué tiene que salir todo un jefe de Estado a hablar por la tele de una vulgar gripe? Bastaría con un subsecretario; cualquier portavoz médico sería suficiente. Ese pánico irresponsable alimentado por las autoridades está causando mucho más daño que ningún virus y un enorme perjuicio económico en billones de dólares”.
“¡Pobre México! Mire, cuando uno va a México, la gripe porcina es, con mucho, la última en la lista de cosas por las que preocuparse. Vayamos al epicentro de la pandemia: México DF tiene 20 millones de habitantes; pues bien: apenas ha habido un millar de casos”.
“Es incluso más benigna de lo que imaginaba en un principio; está resultando suave: poco contagiosa y poco peligrosa”.
“Como cada año. Cada año la gripe causa miles de muertos sin que merezcan ni un segundo de televisión ni un titular ni siquiera en internet. Les pido que utilicen su circuito humano neuronal de la razón y el sentido común y bloqueen el centro neuronal del miedo que compartimos con los animales”.
“Desde luego no debemos ignorarla: hay que monitorizarla, controlarla y seguir su evolución, pero es de las benignas: ni siquiera superará a la de Hong Kong de 1968. El virus puede evolucionar a peor: eso es posible, pero no entra dentro de mis pronósticos y he estudiado muchas gripes. Este virus no aguanta más de dos contagios y ya está debilitado. Es una pandemia suave”.
“La propagación instantánea del virus del miedo a través de los medios nos está perjudicando más que la gripe. Lo realmente nuevo en este virus es esa cobertura que internet ha convertido en instantánea: ¿cuántas veces al día oímos la palabra gripe o la leemos? Esta gripe, la del 2009, durará lo que dure en las teles, radios y portadas de internet y de diarios. Poco a poco los programadores y directores verán que no da audiencia y la relegarán a espacios secundarios y al final no darán nada sobre ella”.
“Si fuera un virus creado por terroristas sería más letal: se lo aseguro. Tampoco está concebido en un laboratorio multinacional: no sería tan benigno. No es tan diferente de otras gripes - muchas ni fueron noticia- de nuestra historia”.
“Recuerde en todo momento que tenemos antivirales que funcionan y que estamos diseñando una vacuna sin problemas si es que al final hace falta. Más o menos como nos pasa cada año con las gripes”. “Si fuera un virus creado por terroristas sería más letal: se lo aseguro. Tampoco está concebido en un
"Esta gripe durará lo que dure en los informativos"
“Tengo 52 años y he vivido y estudiado unas cuantas pandemias: esta es de las suaves. La gripe porcina este año es benigna en todas partes menos en los medios, que sí contagian una epidemia de miedo más virulenta que nunca”.
“Hipocondría causada por los medios de comunicación. Esa gripe del miedo me preocupa más que la porcina. Y la están alimentando los estados: ¿Por qué tiene que salir todo un jefe de Estado a hablar por la tele de una vulgar gripe? Bastaría con un subsecretario; cualquier portavoz médico sería suficiente. Ese pánico irresponsable alimentado por las autoridades está causando mucho más daño que ningún virus y un enorme perjuicio económico en billones de dólares”.
“¡Pobre México! Mire, cuando uno va a México, la gripe porcina es, con mucho, la última en la lista de cosas por las que preocuparse. Vayamos al epicentro de la pandemia: México DF tiene 20 millones de habitantes; pues bien: apenas ha habido un millar de casos”.
“Es incluso más benigna de lo que imaginaba en un principio; está resultando suave: poco contagiosa y poco peligrosa”.
“Como cada año. Cada año la gripe causa miles de muertos sin que merezcan ni un segundo de televisión ni un titular ni siquiera en internet. Les pido que utilicen su circuito humano neuronal de la razón y el sentido común y bloqueen el centro neuronal del miedo que compartimos con los animales”.
“Desde luego no debemos ignorarla: hay que monitorizarla, controlarla y seguir su evolución, pero es de las benignas: ni siquiera superará a la de Hong Kong de 1968. El virus puede evolucionar a peor: eso es posible, pero no entra dentro de mis pronósticos y he estudiado muchas gripes. Este virus no aguanta más de dos contagios y ya está debilitado. Es una pandemia suave”.
“La propagación instantánea del virus del miedo a través de los medios nos está perjudicando más que la gripe. Lo realmente nuevo en este virus es esa cobertura que internet ha convertido en instantánea: ¿cuántas veces al día oímos la palabra gripe o la leemos? Esta gripe, la del 2009, durará lo que dure en las teles, radios y portadas de internet y de diarios. Poco a poco los programadores y directores verán que no da audiencia y la relegarán a espacios secundarios y al final no darán nada sobre ella”.
“Si fuera un virus creado por terroristas sería más letal: se lo aseguro. Tampoco está concebido en un laboratorio multinacional: no sería tan benigno. No es tan diferente de otras gripes - muchas ni fueron noticia- de nuestra historia”.
“Recuerde en todo momento que tenemos antivirales que funcionan y que estamos diseñando una vacuna sin problemas si es que al final hace falta. Más o menos como nos pasa cada año con las gripes”. “Si fuera un virus creado por terroristas sería más letal: se lo aseguro. Tampoco está concebido en un
sábado, 2 de mayo de 2009
Los jóvenes son malos maestros
Qué duda cabe que los jóvenes ya nacen con una habilidad innata para manejar todos los artilugios electrónicos que invaden nuestra vida cotidiana. A los mayores, en cambio, nos cuesta trabajo aprender el manejo de cada aparatito nuevo que va saliendo. Por eso, recurrimos con frecuencia a ellos para que nos expliquen cómo funciona o cómo se usa una determinada función de cualquiera de esos aparatos. Sin embargo sus explicaciones nada tienen de pedagógicas. Su respuesta siempre suele ser la misma: “¡Es muy fácil: así, así y así! ¡ Ya está!”. Lógicamente, en ese espacio de uno o dos segundos que ha durado la explicación tú no has podido ver absolutamente nada, los dedos los mueven a tal velocidad y, además, tapando las teclas, que es imposible ver nada; así que te quedas igual que al principio. Después de esas lecciones imposibles, es cuando decides ponerte a estudiar el manual y tras muchas horas de estudio y muchas semanas de práctica, consigues manejar medianamente bien el dichoso aparatito. Es entonces cuando te vuelven a inundar los anuncios, los comentarios, la presión social y comercial para que cambies ese tuyo tan antiguo (cualquier cosa que tenga más de seis meses) y compres el nuevo modelo que acaba de salir. Si no lo compras –piensan ellos- no podrás ser feliz y la sociedad te repudiará como a un proscrito...
¡Qué cosas...!
¡Qué cosas...!
viernes, 1 de mayo de 2009
¿Quién está detrás de la gripe porcina?
¿Los productores de vacunas, que quieren hacer más negocio? ¿Algún Gobierno que quiere experimentar nuevas armas bacteriológicas o simplemente han tenido una fuga? ¿Los productores de carne de otros animales que quieren que se deje de comer cerdo y se desvíe el consumo hacia sus intereses? ¿O es un simple experimento sociológico para ver cómo responde la población ante una amenaza? Y mientras tanto, todos los medios de comunicación se frotan las manos viendo con qué facilidad llenan páginas y minutos de sus medios y aumenta su audiencia (y sus ingresos por publicidad) que los lectores devoran aterrorizados.
Tú también puedes añadir a esta lista todos los interrogantes que quieras.
Tú también puedes añadir a esta lista todos los interrogantes que quieras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)