Un tema recurrente de actualidad está siendo el aborto, el cual rara vez se aborda desde la independencia y sí en cambio desde la manipulación para utilizarlo como herramienta de ataque a los contrarios.
Lo primero que cabría señalar es que el aborto no es ningún derecho. Sí lo es el “derecho a la vida”; también se puede exigir el “derecho a la propia muerte”; pero no parece razonable pedir “el derecho de matar a otro”. Ese derecho se lo arrogan todos los Gobiernos cuando deciden participar en guerras; también se lo arrogan las dictaduras para “eliminar” a la resistencia; y en algunos sitios, también las democracias en las que está autorizada la pena de muerte.
Defender o atacar el aborto no es de derechas ni de izquierdas, no es de religión ni de agnosticismo; es simplemente una cuestión moral por encima de cualquier etiqueta que quieran ponerle.
Por mi parte, ofreceré a continuación algunas reflexiones.
Precisamente, en el marco de la defensa de los pacientes, si hay alguien a quien debemos prestar una atención especial, es a aquellos que por la gravedad de su enfermedad, por su edad o por su menor capacidad de autonomía o discernimiento, no tienen posibilidad de hacer oír su voz y hacer valer sus derechos. Sobre estos, los que aún no han traspasado la barrera de su nacimiento, o los que se encuentran al final de su vida, los más desprotegidos e indefensos, se centra un debate social en el que otros quieren decidir por ellos. Llamar al aborto “interrupción voluntaria del embarazo” sólo es un ardid para anestesiar conciencias.
Comencemos por el inicio de la vida, que es el momento de unión del óvulo y el espermatozoide, a partir del cual se inicia el camino de la vida, un camino al que se pretende poner plazos para poder cortarlo a nuestro antojo, sin conceder a ese ser vivo ningún derecho. Con la fecundación inicia la aventura una vida humana, cuyas principales capacidades requieren un tiempo para desarrollarse y poder actuar.
No entraremos aquí en el debate de cuál es el momento en el que pretenden considerar al nuevo ser con derecho a la vida, si a las 12 semanas, a las 20 o incluso desde el momento de su nacimiento.
Hay algunos que argumentan que la futura madre tiene derecho a decidir porque ese nuevo ser que lleva dentro depende de ella, pero esto no quiere decir que sea parte del organismo materno. Tampoco después de nacer puede un niño vivir independientemente de la madre o de los cuidados apropiados.
Hay otros que dicen que el embrión sólo es humano cuando tiene actividad eléctrica cerebral y se apoyan en que el electroencefalograma de un embrión es plano hasta la octava semana del embarazo. Pero ¿significa eso que no es vida humana? Pues ya que se centran tanto en la biología, habría que recordarles que el desarrollo del cerebro es muy lento. Sólo es a partir de los 43 días de la fecundación cuando se empieza a detectar actividad eléctrica cerebral y ni siquiera el niño recién nacido tiene completado su sistema nervioso ni la formación neuronal; sólo hacia los seis años de edad puede considerarse acabado anatómicamente el cerebro. ¿Dónde está pues esa frontera para considerar a partir de qué momento tiene derechos como cualquier ser humano?
Se está “promocionando” y “vendiendo” el “derecho al aborto” como un método anticonceptivo. Mayor aberración no cabe. Los anticonceptivos son para evitar la fecundación y el aborto no la evita; es más, alentando el aborto se alienta dejar de usar anticonceptivos para que –cuando llegue el caso- se acuda a una clínica abortiva y los dueños de la misma se forren con todo ese chorro de nuevas clientas. Se utiliza a las mujeres como auténtica mercancía para beneficio de unos pocos.
El aborto es una decisión traumática (si se tiene un mínimo de conciencia) y de riesgo sanitario (siempre), consecuencia de un embarazo indeseado al que no tendría que haberse llegado puesto que para eso están la educación sexual y los métodos anticonceptivos.
Sólo considerado así, como una decisión de último recurso cuando todo lo anterior ha fracasado, no creo que deba penalizarse a la madre que decide acudir a ello; pero de ahí a promocionarlo animando a las mujeres a recurrir a este sistema de eliminación de vida, hay un abismo.
Es imprescindible ofrecer a las madres que piden abortar una información amplia que contemple todos los supuestos y posibilidades. Es significativo que el 90 por ciento de los abortos se justifiquen por “riesgo para la salud mental de la madre” cuando según un importante estudio del British Journal of Psychiatry, con un seguimiento de 30 años, se demuestra que no hay ninguna evidencia de que abortar reduzca los riesgos en salud mental de las mujeres con embarazos no deseados.
También debería ser obligatorio ofrecer a esas mujeres la obligatoriedad de un período de reflexión para que puedan asimilar, madurar y decidir sobre la decisión que vayan a tomar.
Y finalmente habría que ofrecer ayudas sociales en el caso de que la mujer decida continuar con el embarazo; unas ayudas sociales que hoy día brillan por su ausencia.
En último término también habría que facilitarles dar a sus hijos en adopción cuando lo deseen, ya que son miles las familias españolas dispuestas a acogerlos con cariño y dedicación, un deseo entorpecido por procedimientos legales demasiado complejos, que es preciso agilizar. Tan difícil –por no decir imposible- resulta esto hoy día, que cualquier pareja que desee adoptar pasa un calvario hasta que lo consigue (si es que lo consigue) y cuando lo logra ha sido después de un largo y costoso proceso, y generalmente con hijos procedentes de otro país.
Las medidas legislativas actuales dejan cada vez más desprotegida la vida de los inocentes y el ambiente general que se ofrece a través de numerosos medios de comunicación induce a la población a pensar que al aborto es algo que debe entrar en la normalidad. No sólo habría que cambiar la injusta legislación actual, sino impedir que vaya a peor.
Decía Julián Marías que “lo más grave que ha sucedido en el siglo XX es la aceptación social del aborto provocado”. Y ahí tenemos que hoy día, cada 4 minutos y medio, un bebé es destrozado en trituradoras y arrojado al retrete de clínicas “legales”. Sólo en el año 2007 se perdieron 112.138 vidas por abortos provocados y ahora pretenden ampliar más aún la Ley actual. Hablan de “derecho” y lo que están haciendo es aplastar el primer derecho y más fundamental de todo ser humano: el derecho a la vida.
En el Congreso de la Profesión Médica, celebrado recientemente en Valencia, se dedicó una mesa redonda a la formación médica continuada. Allí se concluyó que la formación no debe ser impuesta por los empleadores, sino que debe ser el médico quien la elija (nadie mejor que uno mismo para saber qué tipo de formación necesita). También hubo unanimidad al señalar que el apoyo de la industria farmacéutica a la formación ha sido y es muy positivo, pero que nunca debe intervenir en los contenidos ya que eso daría pie a que estuviesen sesgados hacia sus intereses.
Pero entonces, uno se pregunta: ¿si los laboratorios, que son empresas comerciales, no pueden dirigir el dinero que se gastan en formación hacia sus intereses, para qué se lo van a gastar entonces?
No obstante la realidad es que los médicos siguen pidiendo el apoyo de la industria para su formación, y la industria acepta que sean los médicos quienes decidan el contenido de la formación para que no haya tinte comercial.
...?!
Esto es lo que nos llega y, ante una situación así, sólo se nos ocurren dos cosas: o eso es mentira o los laboratorios son tontos.
Pues ni una cosa ni otra.
Los laboratorios presentan su apoyo a la formación como una muestra de su “compromiso social”, es decir, como si fuesen ONGs, y eso no se lo cree nadie. ¿No sería más fácil y creíble decir la verdad?
Y la verdad es esta: Los laboratorios se gastan el dinero en cursos de formación para médicos, cuyos contenidos son elegidos por los médicos (normalmente a través de Sociedades Científicas), sin que estén dirigidos a ensalzar las ventajas de un producto determinado (aunque eso sería lo lógico para una empresa comercial). ¿Y por qué lo hacen? Porque gracias a estas acciones consiguen que sus Visitadores Médicos puedan acceder a los médicos y así, aunque sea en el marco informal de las reuniones previas para organizar la logística, o en los prolegómenos y descansos de estos cursos, poder hablarle a los médicos de las últimas novedades de sus productos para que estos se animen a recetarlos.
Así es de simple. Ante las continuas trabas impidiendo un trabajo digno y necesario, como es el que llevan a cabo los Visitadores Médicos para informar a los médicos de todo lo que se va descubriendo sobre los medicamentos (sean estos nuevos o lleven ya muchos años en el mercado pero con constante seguimiento), la industria tiene que desarrollar caminos alternativos para llevar esa información a los médicos y que estos puedan recetar con pleno conocimiento de las características de cada producto (algo que nadie mejor que el propio laboratorio puede conocer).
Lamentablemente nunca he oído ni leído una explicación de este tipo, y sí en cambio muchas de auténtica “filantropía ficción”.
Artículo realizado para Medical Practice Group (MPG)
La Comisión Nacional para la Racionalización de los Horarios Españoles ha preparado un Decálogo con los diez NO aconsejables que las mujeres deben decir para que puedan conciliar mejor la vida laboral, personal y familiar. Sin embargo cada uno de ellos estaba incompleto, así que al final les he añadido lo que faltaba.
Los diez NO de la Mujer Trabajadora:
1.- NO renuncies a tu vida privada a favor de tu vida profesional o viceversa. Poder conciliar ambas es un objetivo irrenunciable. Hay que desterrar el tópico de que una mujer sólo puede progresar en su carrera profesional si descuida su vida privada y familiar. Conciliar no es trabajar menos, es hacerlo de manera más eficaz y productiva. PD.- Y esto es algo que debemos exigir también los hombres trabajadores.
2.- La casa NO es un segundo trabajo. Las tareas domesticas NO son el segundo trabajo de la mujer, ni algo que se espera que haga. Erradica de tu cabeza y de la de los demás esa idea. La casa forma parte de tu vida personal y las responsabilidades que acarrea deben ser compartidas. PD.- Si los dos trabajan, pues los dos al 50%.
3.- NO aceptes el concepto “mi marido ayuda en casa”. En lo concerniente a las tareas de la casa y a los hijos, el hombre no debe ayudar ni colaborar, debe compartir las tareas con la mujer, en igualdad de condiciones. PD.- Idem.
4.- NO asumas sola la educación de tus hijos. Los hijos son tanto tuyos como de tu pareja. Es importante que el niño/a pase tiempo con los dos y tenga presente que ambos jugáis el mismo papel junto a él. NO que papá trabaja y mamá se ocupa de las cosas de la casa. PD.- Idem
5.- Aprende a decir NO en el trabajo. Es muy importante saber decir NO a los superiores y compañeros de trabajo ante determinadas peticiones que no corresponden a tus funciones o bien suponen un incremento en tus horarios laborales. PD.- Y los hombres trabajadores, también.
6.- NO estamos en el siglo XX. En la época de nuestros padres y abuelos, los roles de hombre y mujer se repartían de otro modo. El hombre trabajaba fuera de casa y la mujer lo hacía en la casa, con lo que su tiempo se ocupaba de diferente manera. Hoy ese reparto ya NO tiene sentido. PD.- Idem.
7.- Los hijos NO son un lujo sino un derecho y una gran responsabilidad. Tener hijos es un derecho natural de todas las mujeres, así como atenderlos y dedicarles el tiempo necesario. NO permitas que nadie insinúe que son un lujo o un capricho. PD.- Idem
8.- La conciliación NO es un favor que hacen las empresas. Ni la mujer tiene que justificarse cuando reclama tiempo para conciliar, ni las empresas le están haciendo ningún favor cuando se lo conceden. PD.- Y para los hombres trabajadores, lo mismo.
9.- NO permitas que tu jornada laboral se incumpla. Exige que tu jornada laboral acabe a su hora, y que los permisos especiales y reducciones de jornada que te corresponden se cumplan rigurosamente según lo estipulado. PD.- Y si eres hombre trabajador, pues lo mismo.
10.- NO des tu causa por perdida. NO te canses en reclamar tus derechos en cualquier circunstancia y situación al tiempo que cumples con tus deberes. Sólo de esta manera se logrará que las empresas, las administraciones y la sociedad tengan presente la desigualdad que tiene la mujer frente al hombre en todos los ámbitos de la sociedad. PD.- La igualdad no es pasar de privilegios de unos a privilegios de otros; la igualdad es compartir hombres y mujeres trabajadores, todo al 50%, tanto los deberes y obligaciones, como los derechos o los beneficios.
Por unos horarios más racionales:
La necesidad de unos horarios racionales tiene como objetivos prioritarios: conciliar nuestra vida personal, familiar y laboral; favorecer la igualdad; aumentar la productividad; disminuir la siniestralidad; facilitar la globalización; mejorar nuestra calidad de vida; cuidar y mantener hábitos saludables; dormir el tiempo suficiente; apoyar el rendimiento escolar; y, en definitiva, dar mayor valor al tiempo. Todo esto pasa, ineludiblemente, por racionalizar nuestros horarios, humanizarlos, para hacerlos convergentes con los países de economías más avanzadas.
Sin contar con pilotos, ni escuderías, ni aficionados, ni nadie, la Federación Internacional de Automovilismo (FIA) y el patrón de la Fórmula 1 (Bernie Ecclestone) han cambiado las reglas del juego y este año el ganador del campeonato no será el que consiga más puntos, sino el que gane más carreras.
Esto va a obligar a los pilotos al “todo o nada” en cada carrera, lo que significa ir más allá del límite razonable en cada carrera y, en consecuencia, más accidentes poniendo en juego la vida de los pilotos. ¡Cómo se nota que ni la FIA ni Ecclestone conducen esos coches: si alguien se mata o tiene que ir al hospital no van a ser ellos!
Por otra parte la competición perderá en poco tiempo todo su interés, sobre todo si hay algún piloto que gane tres o cuatro carreras y se distancie de los demás. Como mucho, será un campeonato entre unos pocos, junto con un montón de comparsas.
Y además, hay otro aspecto que se han saltado a la torera: Hasta ahora la Fórmula 1 (en donde las compañías de coche invierten cientos de millones) era un banco de pruebas para lograr avances que luego permitan diseñar coches más rápidos, seguros y fiables (duraderos) para todos nosotros. En cambio ahora sólo importa la rapidez y no importa absolutamente nada el que un coche sea capaz de aguantar un campeonato sin averías.
Así que ya lo sabéis, gracias a la FIA y Ecclestone, los coches del futuro nos durarán muy poco tiempo (y tendremos que cambiar de coche como quien cambia de calcetines), pero eso sí, serán terriblemente rápidos, una rapidez que nunca podremos comprobar porque para eso están las normas de circulación que prohíben ir a más de 120 kms. por hora!
Y separada en dos, o sea, “in parcialidad”, que quiere decir que es muy “in” (o sea, estar a la última) ser totalmente parcial. Y si no, que se lo pregunten por ejemplo a la reina de la demagogia y la confusión, Mercedes Milá. En uno de sus últimos programas habló sobre un tema de médicos (en realidad da igual el tema, porque en todos actúa de igual forma) y lanzó sus opiniones infalibles. Para apoyarlas se buscó varias opiniones externas... de personas que pensaban igual que ella. Por supuesto que ni se planteó dar cabida a opiniones diferentes.
Ante tan claros ejemplo de parcialidad en las “informaciones”, más vale prescindir de ellas.
La actualidad es tan diversa y cambiante que a los periodistas siempre nos resulta difícil encontrar nuestra “noticia del día”, nuestro tema para el artículo o columna que tengamos asignado. Hay tanto donde elegir que uno no sabe bien que escoger para sorprender constantemente a nuestra audiencia, ser diferentes y no caer en la monotonía.
Pues bien, yo he querido crear un premio para todo lo contrario y es el premio “Duracell” destinado a aquél periodista monotemático que más haya destacado a lo largo del año.
Bases del premio:
1.- Podrán optar a este premio todos los periodistas de prensa escrita que ejerzan su profesión en cualquier medio de comunicación en España.
2.- El premio se entregará a aquél periodista que escriba siempre sobre el mismo tema, con la mayor insistencia y perseverancia.
3.- No importa el tipo de género que utilice (comentarios, tribunas, noticias, críticas, etc.) siempre que sus escritos estén dirigidos y centrados permanentemente en un mismo tema.
4.- Se valorará especialmente a aquellos periodistas que escriban en diferentes medios de comunicación pero todos sus escritos (independientemente del medio de que se trate) sean monotemáticos.
5.- También se puntuará el tono moralista y aleccionador que demuestre en sus escritos, demostrando que él (o ella) es infalible en sus juicios y opiniones.
6.- Al premiado se le entregará un bonito dibujo personalizado del conejito Duracell con su cara, como símbolo de la constancia inquebrantable en pos de un objetivo que si le interesa a él (o ella) también debería interesarnos y obsesionarnos a todos los mortales.
Los que deseen participar o recomendar a algún candidato, pueden escribir a este blog. Se admitirán solicitudes hasta el 28 de diciembre de 2009.
Leía hoy en “Público” un titular que decía “Martinsa gasta 37 millones en asesores y sólo 12 en despidos”; pero no voy a hablar de eso sino de lo que me ha recordado el titular. En efecto me ha recordado otros casos de despidos masivos en donde la empresa se gastaba un dineral en uno de los más prestigiosos (y caros) bufetes de abogados, y luego escatimaba unos euros en las reclamaciones de los despedidos. Sólo con haber repartido entre los damnificados lo que cobraba ese bufete de abogados se hubieran solucionado mucho mejor (y más humanamente) las cosas.
La prensa de Madrid (es decir, la prensa madridista) ha reprobado la acción de Yeste que, en su partido contra el Real Madrid empujó a Casillas y eso le valió la tarjeta roja. Lo que me sorprende (es un decir, porque uno ya está acostumbrado a estas cosas) es que vean la paja en el ojo ajeno (un empujón, sin más) y no vean la viga en el ojo propio: Casillas hizo teatro, fingiendo que le habían agredido, llevándose las manos a la cara... y en una entrevista en la tele se le escapó luego que “creí que me había dado en la cara” ¡!! O sea, le empujan en el pecho y “se cree” que le han dado en la cara.
Ahora sé por qué canta eso de “me siento seguro”, no es por la compañía de seguros que anuncia, sino por la compañía de teatro que seguro lo contrata cuando se retire del fútbol.
Después de la vergüenza del año pasado con la burla grotesca de “Chikilicuatre”, ahora me reconforta que sea un “peazo artista” quien nos va a representar. ¿Que las votaciones no hacen justicia porque siempre se votan los países amigos entre sí? Pues bueno, eso ya lo sabemos y solo hay dos opciones: o se acepta así y se participa, o simplemente se retira uno de la competición. Pero si lo que se decide es participar, hay que hacerlo con dignidad, y eso es algo que Soraya ha demostrado con creces: una artista completa que canta, baila, transmite...
Si una vez Soraya tuvo un lapsus y cantó “vivo poyeya” en vez de decir “vivo por ella” y ese sambenito la sigue aún acompañando, como ella se lo toma con buen humor yo también digo desde aquí que yo apuesto poyeya, porque independientemente de quien gane Eurovisión, España ya ha ganado esta vez.
Para distraer a los ciudadanos del principal problema que tenemos (la cifra de parados ha superado los 3,5 millones y sigue creciendo) los políticos nos distraen poniendo de actualidad temas polémicos que tapen sus incompetencias para resolver la crisis. Entre estos temas da mucho juego todo lo relacionado con la vida y la muerte y la capacidad de decidir: relaciones sexuales, anticoncepción, aborto, eutanasia…
Se entra así en absurdos como pretender que las chicas de 16 años puedan abortar libremente y sin embargo la ley actual les impida tomarse una cerveza en el bar. Pero ¿tienen los adolescentes capacidad para decidir sobre su vida? ¿Es lógico legislar en base a fechas; es decir poner un límite de edad para cada cosa? Por ejemplo, la edad legal para consentir relaciones sexuales en España es de 13 años, mientras que en Reino Unido, que tiene la mayor tasa de embarazos adolescentes de Europa occidental, es de 16 años.
El derecho a consentir requiere que el adolescente haya alcanzado la responsabilidad necesaria para deliberar, formar sus juicios de valor o de conciencia, decidir libremente y ejecutar su decisión. Pero, ¿cuándo se alcanza esta responsabilidad? ¿El día anterior a cumplir la edad que fije cada país no está preparado el adolescente y al día siguiente sí?
Durante el crecimiento, ocurren cambios en el volumen de las estructuras cerebrales implicadas en la experiencia emocional, el aprendizaje y la memoria. En este sentido el estudio de las regiones del cerebro que están aún madurando durante la adolescencia, como la corteza prefrontal, puede ayudar a explicar por qué los adolescentes son más propensos a conductas peligrosas como el abuso de alcohol y otras drogas, que limitan sus habilidades cognitivas para consentir relaciones.
Sin embargo la valoración de la capacidad para otorgar consentimiento o de la madurez psicológica del adolescente para la toma de decisiones sobre su vida, no puede basarse sólo en la inteligencia y la voluntad (entender y querer). Tiene que abarcar, además, la vida afectiva de la persona, la esfera de los sentimientos, su entorno familiar y social; pues dos sujetos en igual estadio de desarrollo cognitivo pero con diferente grado de madurez afectiva, no elegirán igual.
Por consiguiente en temas de de especial importancia como los apuntados no puede legislarse sólo en base a poner una fecha.
Si pusiese en mi columna un titular como este “Los médicos tendrían que pagarse de su bolsillo su propia formación” y luego explicara que “en la mesa redonda sobre formación médica del primer Congreso de la Profesión Médica, celebrado este fin de semana en Valencia, los médicos se mostraron partidarios de asumir al menos una parte del coste de su propia formación médica”, causaría cierto revuelo en miles de profesionales acostumbrados a que la formación sea gratis, ya que son los laboratorios farmacéuticos, así como los Colegios de Médicos, Sociedades Científicas y Administración, los que corren con los costes de la misma. Pues bien, aun siendo cierto todo lo anterior, estaría llevando al lector una idea equivocada.
Lo que en esa mesa se coincidió en reclamar no fue eso de forma aislada, sino un conjunto de medidas:
- La formación es una obligación (por Ley) y una demanda real de los médicos.
- Debe ser el propio médico quien elija y decida qué formación debe recibir.
- La formación debe recibirse en horario laboral y retribuido.
- El empleador tiene que dar facilidades (sustituciones, etc.) para que el médico acuda a los cursos de formación y el servicio no quede desasistido.
- Y también... lo que es gratis no se valora suficientemente, por lo que el médico debería pagar una parte de lo que cueste su formación.
Supongo que con estas propuestas en su conjunto, sí que estarían de acuerdo la mayoría de los médicos.
Los que nos dedicamos a la comunicación debemos tener mucho cuidado a la hora de contar las cosas: una frase o idea fuera de contexto es una herramienta peligrosa.Artículo realizado para Medical Practice Group (MPG)
Entre medias de este mundo en descomposición, reconforta ver que algunas cosas no cambian; al menos en el fútbol español las cosas siguen como siempre: el Atleti juega mejor pero perdona, el Madrid marca en fuera de juego y dan el gol como válido, el árbitro no señala un claro penalti que hubiera dado la victoria al Atleti (a los que digan que no lo fue les recomiendo que echen un vistazo al arañazo de 20 cms en el brazo del Kun)... Como podéis ver, todo sigue dentro de lo habitual.
Si el otro día pedía "higiene democrática" para que -dejando a un lado clichés rancios de "oposición por sistema"- PSOE y PP (y entonces tambin UPyD) buscasen puntos de acuerdo para hacer realidad la voluntad de la mayoría de los vascos, hoy les pido generosidad para que el bien común esté por encima de personalismos y anhelo de cuotas de poder.Si lo que pide la sociedad vasca es acabar con el fundamentalismo nacionalista, la coacción, el miedo, el adoctrinamiento, etc., hay que marcarse como objetivo prioritario devolver la normalidad democrática a esta Comunidad. Después, ya en paz, sin miedo y sin amenazas, llegará el momento de dialogar sobre el resto de los temas.
Si traducir cualquier texto del español al inglés ya es difícil, más aún es traducir a otro idioma una poesía. Como es bueno afrontar los retos, aquí tenéis un ejemplo: la versión inglesa que hice de mi poema “Llámame”.
CALL ME
Call me,
so that your voice crosses the distance
through this planet
where we were thrown
north and south.
Call me,
feed my soul with your voice,
you and me, only one.
I wish to learn from your life,
I want to rest in your lap.
I’ll sing all my dreams
lighted with your sight
cuz I close my eyes I see you
and only then…I’m alive.
LLAMAME
Llámame,
que tu voz supere la distancia
de este mundo que nos puso
en lugares tan distantes,
situaciones encontradas,
teniendo tanto en común...
y sin poder hacer nada.
Llámame,
quiero saber de tu vida
y también de tu esperanza,
quiero beber de ti
y reposar en tu alda.
Yo te contaré mis sueños
repletos de tu mirada,
pues cuando cierro los ojos
te veo
y es entonces cuando inspiro
el aire que me faltaba.
No es bueno para la democracia que cualquier partido político (por muy bien que lo haga) permanezca en el poder durante muchos años.
Las elecciones vascas nos dan ahora por fin, después de tantos años, la oportunidad de un cambio.
Para ello, PSOE, PP y UPyD deberían ser capaces de pensar sólo en sus electores, en lo que sea mejor para ellos, por encima de protagonismos y cuotas de poder de sus partidos. Lo único que importa es que la mayoría de los vascos (así lo refleja la suma de quienes han votado a estos tres partidos) está pidiendo un cambio.
¿Serán capaces los partidos –por una vez- de ponerse de acuerdo y de buscar y potenciar aquellos puntos en los que coinciden y dejar de lado y buscar el consenso en aquellos puntos en los que discrepan? Creo que valdría la pena.
Un tema recurrente de actualidad está siendo el aborto, el cual rara vez se aborda desde la independencia y sí en cambio desde la manipulación para utilizarlo como herramienta de ataque a los contrarios.
